Viernes, 24 de diciembre de 2010

LA GACETA DE INTERECONOMIA

?

Otro recurso contra Bono insiste en que el Supremo valor? mal la permuta

?

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/otro-recurso-contra-bono-insiste-que-supremo-valoro-mal-permuta?page=1#comment-785435

?

"El beneficio patrimonial del presidente del Congreso ascender?a, seg?n las cuentas del Tribunal, a 170.389 euros". Tambi?n censura desigualdad de criterio con Camps.

?

Diego Carrasco. Madrid

La Asociaci?n Preeminencia del Derecho, dirigida por los abogados Jos? Luis Maz?n y Encarnaci?n Mart?nez Segado, present? ayer ante el Tribunal Supremo el segundo recurso de s?plica contra la inadmisi?n de las querellas contra Bono.

Seg?n el recurso, ?el auto de la Sala Penal del Supremo es patentemente err?neo y lesivo al deber de Justicia, pues apreciando un desnivel econ?mico entre bienes permutados a favor de Bono por importe, al menos, de 170.389 euros, no considera tan siquiera la existencia de indicios de delito?. Concretamente, ?la figura del cohecho impropio tipificada en el art?culo 426 del C?digo Penal?.

En efecto, Maz?n y Mart?nez Segado explican que ?de los tres peritajes presentados de la vivienda permutada de Bono en Madrid escoge la m?s favorable, esto es, la que dice que el piso vale 909.611 euros?. ?Y sobre los ?ticos con vistas al mar, en vez de tomar el valor de venta de los mismos (1.474.460 euros) elige el valor de coste o reserva del promotor (1.080.000 euros)?.

Por tanto, ?siguiendo las propias cuentas del auto impugnado, el querellado, Bono, obtuvo un regalo o d?diva de 170.389 euros, con los c?lculos m?s moderados para el presidente del Congreso?, subrayan. Y ello ?sin a?adirle el beneficio del promotor que de plano no se considera regalo?, apunta Maz?n.

Distinto criterio

En otro orden de cosas, el recurso de s?plica tambi?n censura que la Sala Penal no ha respetado la jurisprudencia sobre el delito de cohecho aplicada en el caso de los trajes al presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. Y es que, seg?n los recurrentes, ?la sentencia 478/2010, de 17 de mayo, recoge declaraciones plenamente aplicables a la querella contra Bono y rechazada por el Supremo?. Por ejemplo, el t?rmino ?en consideraci?n a su funci?n? debe interpretarse en el sentido de que la raz?n o motivo del regalo ofrecido y aceptado sea la condici?n de funcionario de la persona cohechada. En otras palabras, ?que s?lo por la especial condici?n y poder que el cargo p?blico desempe?ado le otorga le ha sido ofrecida la d?diva o regalo objeto del delito?.

Esto se traduce, seg?n los recurrentes, en que ?el regalo recibido por Bono de la promotora Reyal Urbis, propiedad de su amigo Rafael Santamar?a, no se hizo en funci?n al cargo y, en cambio, los trajes regalados a Camps s? se realizaron en atenci?n al cargo p?blico que ocupa?.

Y Garz?n...

Otro de los puntos que el recurso impugna del auto del Supremo es el que se refiere a los presupuestos de la admisi?n de las querellas. Los abogados sostienen que ?el auto que impugnan no parece que est? resolviendo sobre la admisi?n de una querella sino sobre el final de una investigaci?n como consecuencia de la pr?ctica de pruebas?. De hecho, los recurrentes denuncian que ?el Tribunal Supremo no haya aplicado los mismos criterios que utiliz? para admitir las tres querellas contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n?.

Por otra parte, los abogados recurrentes avisan de que el rechazo de la querella contra Bono no crea el valor de cosa juzgada. Esto significa que en ?el futuro se pueden aportar nuevos datos para investigar la permuta de Bono con el promotor de Valdeluz?.

Por ?ltimo, Preeminencia del Derecho se plantea que, una vez la Sala Penal desestime las pretensiones de su recurso, interpondr? un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. El argumento jur?dico que se alegar? es ?infracci?n del derecho a la tutela judicial efectiva?.

?

NOTITIA CRIMINIS

?

Bono se re?ne secretamente en el Congreso con ?un emisario de El Pocero?

?

http://blogs.tercerainformacion.es/notitiacriminis/

?

La reuni?n no ha tenido lugar en restaurante exquisito o en oficina privada o en s?rdido tugurio de los frecuentados por hampones poco amantes de la publicidad, sino en el propio Congreso de los Diputados. As?, tal y como informa El Confidencial:

?Jos? Bono abandon? el martes (21 de diciembre de 2010) el hemiciclo del Congreso durante m?s de media hora, tras levantarse el veto del Senado a los Presupuestos Generales de 2011 y mientras se debat?a la nueva ley antitabaco, para reunirse en su despacho oficial de la C?mara Baja con un emisario del promotor Francisco Hernando, El Pocero, que realiz? obras de mejora en la h?pica propiedad de Bono ?pagadas por la firma Porcelanosa? y fue presuntamente favorecido por ?ste, durante su etapa como presidente de Castilla-La Mancha, para construir un pol?mico macrocomplejo urban?stico en Sese?a (Toledo).

Un portavoz oficial de Bono ni confirm? ni desminti? a El Confidencial el encuentro del presidente del Congreso con el periodista Alfredo Urdaci, responsable de comunicaci?n e imagen de El Pocero y mano derecha del constructor. Urdaci, sin embargo, admiti?, en conversaci?n telef?nica con este peri?dico, que Bono le recibi? en su despacho, pero rehus? precisar qu? asuntos abordaron. ?Fue personal?, se limit? a se?alar. Y ante la insistencia para que aclarase lo tratado durante la reuni?n, a?adi?: ?Personal, sin m?s??.

El hecho coincide con unas semanas pr?digas ?o m?s pr?digas? en declaraciones de Bono. Durante una fiesta organizada por los periodistas parlamentarios, el Presidente del Congreso, adem?s de hablar de liebres, dedic? encendidos elogios a Gaspar Llamazares: ?eres de los pol?ticos m?s honrados y mejores que yo me he encontrado en mi vida? para a?adir luego, refiri?ndose a Cayo Lara, que de ?l ?no dir?a lo mismo que de t? lo cual, lo digo sin la menor iron?a, enaltece mucho a Cayo Lara y deber?a preocupar seriamente a Llamazares.

Poco despu?s, el 16 de diciembre de este mismo a?o, Bono, ante la noticia de que el Tribunal Supremo hab?a archivado a limine las dos querellas presentadas contra ?l por presuntos delitos de corrupci?n, se declaraba ?muy contento? ?de todos es sabido que las querellas y denuncias presentadas contra pol?ticos presuntamente corruptos siempre tienen un efecto ciclot?mico: primero producen una gran tranquilidad. Todos los afectados declaran: ?estoy muy tranquilo?; para luego ser causa de extraordinaria euforia si la suerte les acompa?a? porque el Supremo le hab?a puesto a salvo de un grupo de ?delincuentes y calumniadores?.

No determin? Bono, en este punto, si los ?delincuentes? y ?calumniadores? eran los responsables de la presentaci?n de la querella, el diario La Gaceta o el diario P?blico o todos juntos incluyendo a este modesto blog que tanto inter?s despierta entre sus seguidores. Tampoco explic? que el Auto del Supremo rechazaba las querellas por dos motivos: uno formal pues, se dec?a, no se especificaba en ellas qu? actos administrativos il?citos se podr?an corresponder con el presunto soborno recibido. El otro, m?s de fondo, manten?a que no era aplicable a la decoraci?n de las habitaciones de la casa de Ol?as del Rey y a la reforma de la casa de Salobre ?pagadas por el constructor Rafael Santamar?a? la figura del cohecho impropio puesto que para que eso sea as? es necesario que la ?nica causa eficiente de la d?diva ?que el Tribunal no niega que exista, porque existe? sea la condici?n de autoridad o funcionario p?blico del presuntamente sobornado, y en el caso de Bono, adem?s de esta posibilidad, las d?divas en cuesti?n tambi?n podr?an traer causa de la relaci?n de amistad entre el constructor y Bono o, incluso, de la relaci?n de madrinazgo entre la esposa de Santamar?a y una de las hijas del de Salobre.

Pues bien, as? las cosas y sin una sentencia firme que haga efecto de cosa juzgada este hombre, que se relame ya viendo el cad?ver de Zapatero pasar por delante de su puerta, se permite el arrogante lujo de entrevistarse con ?un emisario del Pocero? en su despacho oficial del Congreso de los Diputados. Ya me dir?n si no es ?problem?tico y febril? este siglo XXI.

?


Publicado por talabricense @ 10:19
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios