Mi?rcoles, 08 de diciembre de 2010

PERIODISTA DIGITAL

?

Enrique De Diego explica por qu? se niega a declarar a la Fiscal?a

?

"No estoy dispuesto a que mis impuestos se utilicen para intentar amedrentarme"

?

http://www.periodistadigital.com/opinion/politica/2010/10/27/enrique-dediego-bono--intentar-amedrentarme.shtml?utm_campaign=Boletin+PD+28%2F10%2F10&utm_medium=email&utm_source=jetmails.com

?

Desde el primer momento en que recib? la citaci?n de Fiscal?a que me exig?a aclarar declaraciones m?as sobre el impresionante y abrumador incremento de patrimonio del socialista Jos? Bono tuve claro que no pensaba acudir en ning?n caso. Esa es la postura que hoy se ha transmitido ya oficialmente a trav?s del abogado de Intereconom?a que me representa, as? como a Eduardo Garc?a Serrano, que ha tomado la misma actitud.

No estoy dispuesto a que mis impuestos se utilicen para intentar amedrentarme o para que la Fiscal?a act?e como abogado defensor de los poderosos, y concretamente de Jos? Bono. Me parece que la Fiscal?a estar?a mucho m?s cercana a los ciudadanos investigando las finanzas de Bono. Pero el Estatuto del Ministerio Fiscal lo sit?a en directa obediencia al Gobierno, y al partido que lo sustenta. Est?, pues, en primer tiempo de saludo ante el Gobierno y el partido socialista.

Siendo el delito de injurias, que es por el que se me llama a declarar, manifiestamente privado toca, en puridad, que sea Jos? Bono el que se querelle contra m?. Bono, quer?llate contra m?. Ten la decencia de hacerlo en tu persona y con tu abogado, y no a trav?s de la Fiscal?a. Por supuesto, pienso reafirmarme, si corresponde, ante un Juzgado, en cuanto declar? en su d?a.

En el magn?fico escrito de alegaciones presentado por el abogado Guillermo Regalado Nores, que me representa, se consignan un c?mulo de posibles errores formales que condicionan el derecho de defensa, de modo que en la primera citaci?n ni se indicaba de qu? se trataba y, despu?s, no se ha permitido fotocopiar unas diligencias que ya van por los seiscientos folios, lo que da una idea de la p?rdida de tiempo y del despilfarro de dinero del contribuyente que Bono est? propiciando.

Dice el abogado que "creyendo ampliamente superada la etapa de los amanuenses medievales y encontr?ndose en pleno siglo XXI en el que los sistemas de reproducci?n y copiado mec?nico de documentos constituyen aparatos de uso com?n; que declarando que tanto el coste y la ejecuci?n de los trabajos de fotocopiado o escaneado ser?n sufragadas y realizados por esta parte; y fundamentalmente que tal prohibici?n no viene amparada en norma procesal alguna", todo ello implica "indefensi?n material", provocando "en mis representados el consecuente recelo en cuanto a su extra?a e inmotivada actuaci?n, lo que les lleva a tener que optar por acogerse al derecho a no declarar contra s? mismos que les atribuye el art?culo 24 de la Constituci?n Espa?ola".

"Estamos -dice el escrito de alegaciones- ante una actuaci?n de la Fiscal?a absolutamente excepcional con ignotos precedentes en nuestra democracia, como es que se act?e de oficio en un delito que se considera sin discusi?n como esencialmente privado y por unas expresiones similares a las vertidas en muchas ocasiones en las que la Fiscal?a no entendi? pertinente actuar de oficio"AL FISCAL JEFE

DE LA FISCALIA PROVINCIAL DE MADRID

D. GUILLERMO REGALADO NORES, Abogado, colegiado n? 56.152 del Ilustre Colegio de Madrid, actuando en nombre y representaci?n de D. EDUARDO GARCIA SERRANO y de D. ENRIQUE DE DIEGO VILLAGRAN, ante el Fiscal Jefe de la Fiscal?a Provincial de Madrid comparezco y, como mejor proceda en Derecho, D I G O:

1?.- Que tras la recepci?n por parte de mis representados de sendos telegramas de citaci?n para declarar ante la Fiscal?a en calidad de denunciados, en fecha 4 de Octubre de 2010 se vino en solicitar de V.E. la entrega de una copia del escrito de Denuncia origen de las Diligencias de Investigaci?n 124/2010, a fin de que mis representados pudieran conocer los hechos de relevancia penal en los que habr?an intervenido y por los que ser?an preguntados, as? como para poder preparar su Defensa dada la cualificada y significativa condici?n en que hab?an sido citados ("denunciados").

2?.- Que por telegrama recibido en la tarde del d?a 6 de Octubre de 2010, V.E. denegaba, sin ninguna explicaci?n, nuestra solicitud de entrega de una copia de la Denuncia, si bien que se?alando "que las Diligencias de Investigaci?n 124/2010 se encuentran a su disposici?n en la Secretar?a de esta Fiscal?a, sita en la c/ Santiago de Compostela 96, Planta 13, PARA SU CONOCIMIENTO".

3?.- Que mediante escrito de este Letrado de 7 de Octubre de 2010 se ven?a en denunciar ante V.E. que tras desplazarnos y personarnos en la sede de la Fiscal?a a los efectos de, siguiendo sus expresas instrucciones, tomar conocimiento de las Diligencias de Investigaci?n 124/2010 incoadas por la Fiscal?a y causa de la citaci?n como denunciados de mis representados, nos encontramos con que se nos PROHIBE realizar copia de cualesquiera de los documentos que conforman el referido expediente de investigaci?n (Denuncia, documentos aportados por el Excmo. Sr. Bono Mart?nez y/o por terceros, Resoluciones de la Fiscal?a, etc?tera...) que no sea mediante escribiente.

Que ante tal inconcebible, sorpresiva e infundada prohibici?n y dada la indubitada indefensi?n material que se ocasionaba a mis representados, que tendr?an que acudir a la sede de la Fiscal?a a copiar con papel y l?piz el expediente incoado, se denunciaba ante V.E. expresamente que:

"Que dicho expediente, que se encuentra a?n sin foliar, debe tener un volumen cercano a los 600 folios.

Que creyendo ampliamente superada la etapa de los amanuenses medievales y encontr?ndonos en pleno siglo XXI en el que los sistemas de reproducci?n y copiado mec?nico de documentos constituyen aparatos de uso com?n; que declarando que tanto el coste y la ejecuci?n de los trabajos de fotocopiado o escaneado ser?n sufragados y realizados por esta parte; y fundamentalmente, que tal "prohibici?n" no viene amparada en norma procesal alguna --y desde luego se presenta contraria a derechos establecidos tanto en el art?culo 35 de la LRJPAC (si se entendiera que el atestado incoado por el Ministerio Fiscal tiene naturaleza administrativa), como en art?culos tales como el 762.5? o 776.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (si fueran de aplicaci?n subsidiaria), o en el propio art?culo 5 del Estatuto del Ministerio Fiscal que establece que "los principios de contradicci?n, proporcionalidad y defensa inspirar?n la pr?ctica de esas diligencias"--, es por lo que se viene en solicitar de V.E. que se nos permita obtener copia de las Diligencias 124/2010 a fin de poder preparar en debida forma la defensa de mis representados.

La indefensi?n material que se les est? ocasionando a mis representados a los que se les proh?be obtener una copia de las actuaciones sobre la que poder reflexionar fuera de la Fiscal?a en preparaci?n de su Defensa, cuando la Fiscal?a ha necesitado varios meses para instruirse del asunto antes de proceder a citar a los denunciados, impide que podamos aceptar que las presentes diligencias aparezcan inspiradas por los principios de contradicci?n, PROPORCIONALIDAD y DEFENSA.

Finalmente y para el caso de que V.E. al amparo de la correspondiente norma habilitante no autorizara la realizaci?n de tales copias por medios mec?nicos, vengo en solicitar se nos otorgue un plazo prudencial y razonable --que ni siquiera estimamos debiera ser el mismo que ha empleado y del que ha gozado la Fiscal?a hasta la fecha-- para el copiado mediante amanuense de la totalidad del atestado con car?cter previo a la toma de declaraci?n de mis representados y a fin de salvaguardar su Derecho fundamental de Defensa."

4?.- Que por carta de 13 de Octubre de 2010 y en contestaci?n a nuestro anterior escrito de denuncia, V.E vino en remitir a esta parte aqu?llo que unilateralmente entendi? pertinente: "copia de la denuncia en la que se imputa a sus defendidos expresiones cuya valoraci?n determinar? si son constitutivas de delito o no" y copia de los programas de Radio y TV en que mis representados "hicieron las manifestaciones que les imputan".

5?.- Que mediante escrito de esta parte de 14 de Octubre de 2010 se volv?a a denunciar ante V.E. que aun cuando se nos hab?a entregado copia de la Denuncia del Excmo. Sr. Bono, se hab?a obviado y/o eludido remitir "la documentaci?n que dice anexarse a la misma y que seg?n se indica avalar?a sus posicionamiento f?cticos; una documentaci?n que entendemos de necesario conocimiento para poder rebatir la misma y sin la cual el derecho de defensa de mis representados se ve condicionado y mermado, por lo que se impetra de V.E. se nos haga entrega de una copia de los documentos acompa?ados por el Excmo. Sr. Bono Mart?nez junto a su escrito de Denuncia con car?cter previo a recibirse declaraci?n a mis representados."

Es decir, que si bien nos pleg?bamos a su prohibici?n en cuanto a la obtenci?n de copia del resto de documentos que conforman las Diligencias de Investigaci?n 124/2010, sin embargo entend?amos imperativo poder contar, cuando menos, con los documentos que se acompa?an a la Denuncia y que pretenden sustentar la misma, a los solos efectos de poder preparar la Defensa de los denunciados.

6?.- Que por carta de 14 de Octubre de 2010, notificada el siguiente d?a 19, V.E. denegaba nuestra solicitud de entrega de copia de la documentaci?n aportada con la denuncia, nuevamente sin esgrimir motivaci?n alguna para ello, si bien que apostillando que tal restricci?n del derecho de defensa de los denunciados --para la que no encontramos norma de cobertura alguna-- se realizaba: "sin perjuicio que de conformidad con lo establecido en el art. 5 del Estatuto Org?nico del Ministerio Fiscal pueda tomar conocimiento de las diligencias practicadas en el momento en el que sus defendidos comparezcan para prestar declaraci?n."

7?.- Que m?s all? de la indefensi?n material real que evidentemente ocasiona a los denunciados el desconocimiento de los documentos en los que se basa la Denuncia origen de las Diligencias de Investigaci?n 124/2010, la injustificada e irrazonada forma por la que V.E. pretende cercenar su derecho fundamental a la Defensa impidi?ndoles una cuesti?n tan b?sica y sencilla como es ilustrarse de la acusaci?n accediendo a una copia de tales documentos, conmin?ndoles a preparar su defensa en la sede de la fiscal?a, ha provocado en mis representados el consecuente recelo en cuanto a su extra?a e inmotivada actuaci?n, lo que les lleva a tener que optar por acogerse al derecho a no declarar contra s? mismos que les atribuye el art. 24 de la CE, al entender que no aparecen garantizados los principios de contradicci?n, proporcionalidad y defensa que deb?an inspirar y regir la presente investigaci?n .

A la vista de los hechos, mis representados perciben que el proceso seguido ante la Fiscal?a conculca de manera frontal, mutatis mutandi, su derecho a un proceso con todas las garant?as, no existiendo ?rgano de control alguno para con una actuaci?n como la de V.E. que limita injustificadamente, sin motivaci?n ni base legal de ning?n tipo, su Derecho de Defensa.

Mis representados lamentan profundamente el verse obligados, muy a su pesar, a acogerse a su derecho a no declarar ante V.E., pues ser?an los primeros interesados en esclarecer los hechos y en instar un sinf?n de diligencias de investigaci?n mediante las que poder evidenciar, tambi?n en Fiscal?a, que sus manifestaciones y juicios de valor ni nacen de la nada ni son gratuitos sino que son plenamente leg?timos al traer causa de hechos esencialmente veraces y de f?cil corroboraci?n, am?n de estar dirigidos a un personaje p?blico, un pol?tico y precisamente en tal condici?n, pero les resulta imposible hacerlo al no verse garantizados sus derechos fundamentales .

A nadie escapa que estamos ante una actuaci?n excesivamente mediatizada por la personalidad del denunciante y las instrucciones impartidas por parte de la Fiscal?a General del Estado al tiempo de incoar las presentes diligencias de investigaci?n y/o que estamos ante una actuaci?n de la Fiscal?a absolutamente excepcional con ignotos precedentes en nuestra democracia, como es que se act?e de oficio en un delito que se considera sin discusi?n como esencialmente privado y por unas expresiones similares a las vertidas en muchas otras ocasiones en las que la Fiscal?a no entendi? pertinente actuar de oficio. Pero en cualquier caso, todo ello no empece a que, tambi?n en Fiscal?a, se otorguen las mismas garant?as que se establecen para todo denunciado en un procedimiento judicial y sinceramente no podemos se?alar que as? sea.

Es por ello, que mis representados se acogen a su derecho a no declarar ante V.E.

En su virtud, respetuosamente

SUPLICO AL FISCAL JEFE DE LA FISCALIA PROVINCIAL DE MADRID: Que tenga por presentado este escrito y a la vista de las alegaciones realizadas, acuerde dejar sin efecto la citaci?n de mis representados quienes no tienen intenci?n de realizar manifestaci?n alguna ante V.E., acogi?ndose a su derecho constitucional a no declarar contra s? mismos, sin perjuicio de poder aclarar en sede judicial cuantas cuestiones se deriven del llamado Caso Bono tras la pr?ctica, en condiciones de igualdad y bajo estricto control judicial, de cuantas diligencias de investigaci?n sean procedentes para la acreditaci?n de la exceptio veritatis y la justificaci?n causal de algunas de las expresiones realizadas, que impedir?n entender que las mismas fueron vertidas con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Es Justicia. En Madrid, a 26 de Octubre de 2010.

?


Publicado por talabricense @ 13:56
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios